Бездействие судебного пристава-исполнителя в части неистребования информации о имуществе должника признано судом незаконным. Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

12 августа 2016 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба адвоката Пичугиной И.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования о регистрации договора долевого участия в строительстве удовлетворены в полном объеме.

14 июля 2016 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования к ООО «Гарант-Капитал» о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда. Дело вели адвокат Пичугина И.Н. и юрист Добрынин И.С.

Данным постановлением суда срок ареста установлен до 14 октября 2016 г. Дело вели адвокаты Пичугина И.Н. и Костоломов А.С.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы квартира, принадлежащая добросовестному приобретателю, передана в собственность г. Москвы. Не согласившись с решением суда адвокатом Пичугиной И.Н. подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. По жалобе адвоката Пичугиной И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы Верховным судом РФ назначен консультант по делу. Ранее данное дело было истребовано в Верховный суд РФ.

Трудовой спор.

Незаконное увольнение беременной женщины.

Ответчик – ООО «Южный двор».

      К адвокату Пичугиной И.Н. обратилась гражданка И., которая считала свое увольнение по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании акта о прогуле незаконным, поскольку прогулов она не совершала. Кроме того на момент увольнения И. была беременна, и, по ее мнению, именно этот факт стал причиной незаконного увольнения.

Изучив материалы дела, проанализировав ситуацию, адвокат пришел к мнению о незаконности увольнения своего Доверителя. Адвокатом было составлено и подано исковое заявление о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, где адвокат указала на нарушение работодателем статьей 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам.

В абзаце 1 ст. 261 ТК РФ указано, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

     Кроме того в ходе судебного разбирательства, были собраны необходимые доказательства, подтверждающие нахождение И. на рабочем месте в день составления акта о прогуле.

     Решением суда иск работника был удовлетворен в полном объеме: увольнение было признано незаконным, истец была восстановлена на работе. Кроме того, с ответчика был взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, возложены все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката.

     Определением Московского городского суда данное решение было оставлено без изменения.